Возьмите самую что ни на есть киношную или книжную семейную идиллию. Жизнь набожных светлых крестьян, подобную легендарной пастушеской Аркадии. Или жизнь справедливых, добродетельных рабочих в городской «хрущевке». Или интеллигентов: учителя, врача, профессора музыки… Много вариантов. Идиллия расскажет нам, как хорошо и душевно они живут, как любят друг друга, как мало значат в их жизни деньги, и вообще – всё меркантильное… И насколько они любят справедливость, верны традициям предков, как они веселы и отзывчивы, как тонко чувствуют чужую боль…
Я не призываю корректировать идиллию суровой жизнью. Пусть она будет именно книжной или кинематографической, то есть без тёмных пятен. Но даже в этом случае – слышите, даже в этом случае! – идиллия высокодуховных добряков не существует в пустоте. Она всё равно существует в пространстве, которое кто-то, когда-то и у кого-то отвоевал.
Мы не будем говорить о личных качествах людей – сразу возьмём для чистоты познания людей наивысшей пробы. Но даже святой белобородый душка-крестьянин, насыщенный мудростью веков, не существует без земли и вне земли. И даже самый развесёлый, компанейский, небогатый инженеришко-бессеребренник не существует без своей зарплаты, своей (пусть небольшой) квартиры, а иногда – скромной дачки, не самого престижного автомобиля и т.п.
Очень многие понимают, что помещик, латифундист – привилегированное лицо. Гораздо меньше понимают, что и простой крестьянин, который самолично горбатится на своей земле и лично её потом поливает – тоже привилегированное лицо. Да, он стоит ниже латифундиста. Но выше трупа. Если он обрабатывает землю – значит, как минимум, у него её не отняли. А могли бы. Если он жив – значит, у него отнимают, по меньшей мере, не весь продукт его выработки. И, если он жив – он не убит с целью грабежа никакими из разбойников или налётчиков.
Жизни рабочего, конечно, не позавидуешь. Но если он где-то живёт, то, следовательно, не бездомный. А мог бы быть – или родиться на улице, или быть изгнанным из жилья… Таких случаев пруд пруди. Он получает зарплату. Она невелика. Но невелика в сравнении с чем?!
Зарплата современного рабочего невелика по сравнению с доходами его хозяина. По сравнению с зарплатами рабочих в СССР. Если эта модель сравнения – то да, невелика.
А если сравнивать с XIX веком? Если сравнивать со сборочной линией в Мьянме или на Шри-Ланке? Если сравнивать с боливийцами, колумбийцами, либерийцами? С Непалом или Бутаном?
Каждый человек наследует поневоле и от колыбели и все победы, и все поражения своего семейства, рода, нации, государства. Сам по себе человек, брошенный в чужую и враждебную среду, не может «заработать» НИ-ЧЕ-ГО! Он беспомощен, когда рождается, его воспитание и образование – приходят к нему от благодетелей, а в одиноком состоянии он и взрослый – такой же беспомощный, как младенец.
Мы уже писали, что каждый конкурирует с каждым за ресурсы, имея в виду ограниченную базу извлечения материальных благ, состоящую из даров природы[1]. Но, шире говоря, каждый конкурирует с каждым и за возможности, как ресурсные, так и вне-ресурсные. В сущности, как перспективы, так и свобода одного человека напрямую зависит от лишения перспектив и стеснения свобод другого человека.
Почему многие советские люди считали себя униженными? Потому что система не позволяла им подавлять и унижать других людей, а, стало быть амбициям не на чем было возвышаться, реализовываться. Нет подавляющего превосходства – неизбежно возникает настроение подавленной униженности, это проверенный факт…
Если гаражей не хватает – то гараж получил либо Иван, либо Пётр. А можно, чтобы оба? Можно, но только каждому по пол-гаража… Оба недовольны останутся – ибо в пол-гаража влезает только пол-автомобиля, то есть дар обоим как издёвка…
+++
Я так долго говорю о вещах совершенно азбучных, очевидных – чтобы раз и навсегда покончить с этим вопросом, и больше не возвращаться к нему в бесплодных спорах. Человек получает то, что он получает (это даже звучит-то как тавтология!).
Он мог бы, теоретически, получать больше – но для этого ему нужно кого-нибудь сдвинуть, сжать (если речь идёт о статичной системе, без включения кардинальной новации[2]).
Но, совершенно очевидно, что человек мог бы получать и меньше – если сдвинут и сожмут его самого. Это как борьба деревьев в лесу за солнце – подлесок может получить больше света, если срубят большое дерево, но никак иначе[3].
Человек получает то, что он получает – вовсе не потому, что его получка никому больше не нужна, и всем на неё наплевать. И лежит она на улице, никому не нужная - любой подойди и возьми...
Для примера: с 1 июля 2017 года МРОТ в РФ составляет 7800 рублей в месяц. Это очень и очень незавидная доля, как вы понимаете – минимум, ниже некуда… Но если вы, гуляя по улице, вдруг найдёте 7 тысяч 800 рублей – не говорите, что вы не обрадуетесь находке!
Жить на 7800 практически невозможно, но это если в месяц. А найти просто так, поднять с земли и в кошелёк к себе переложить – очень даже неплохо.
Помните популярный анекдот: Достоевский разговаривает со своим героем, Родионом Раскольниковым.
- Что же это ты, Родя, как мог?! Старушку!.. топором!!.. за какие-то 20 копеек!!!..
- Не скажите, Федор Михайлович, 5 старушек – почитай, цельный рупь!
То есть для вас МРОТ – мало. А для работодателя – извините, ему пять старушек целый рубль! Вот если бы кто-нибудь вас самих заставил платить постороннему человеку 7800 в месяц – небось, белый свет бы с овчинку показался?!
Трагедия человечества в том, что для работодателя или власти ваша зарплата воспринимается как опустошение собственного кармана.
+++
А как на самом деле, никто, извините, не знает. Есть две мерки, апостольская и звериная, зоологическая. Апостольская – это общинный коммунизм, всё пополам и поровну, все блага – от Бога, а следовательно, каждому даны, а не кому-то отдельно.
По апостольской мерке все зарплаты должны быть одинаковы, с копеечными доплатами за вредность, стаж, образование и ещё какие-нибудь бонусы очевидных и ясно доказанных личных заслуг. Понятно, что человек в шахте должен получать несколько больше, чем человек в кабинете – но не более того. В итоге все надбавки над равенством в пределах статистической погрешности[4].
Звериная, зоологическая мерка такова: кто и кого съел – личное дело съевшего и съеденного. А боле никого не касаемо.
Сколько лев удавил тушканчиков – никто не знает, отчётности не ведётся, а свобода заключается в том, что тушканчику никто не мешает убегать. В двух словах говоря – в зоологии «кто не спрятался – я не виноват».
В зверино-зоологическом нутре не может быть никакой иной справедливости, кроме соответствия возможностей свершениям. Мог старикам не раздавать пенсии, но зачем-то роздал, сам себя наказал рублём! Разнузданная оргия приватизации – в этом свете не более, чем самая обычная для дарвинизма картина разборки хищников с травоядными и между собой.
Даже МРОТ доселе ниже прожиточного минимума(!!!) – что само по себе есть вполне юридическая квалификация геноцида. Но МРОТ (даже высокая) – отнюдь не панацея.
Чтобы тебе гарантировали МРОТ, нужно устроиться. И не просто так, а официально устроится. То есть и эта несчастная, геноцидная МРОТ – тоже не для всех, а лишь для избранных и привилегированных…
+++
Теперь вопрос: что можно отнять у человека? Да всё! Мой афоризм, который понравился друзьям: "Геноцид - это крайняя форма угнетения человека человеком, когда отнимают не часть, а всё сразу, включая и саму жизнь".
Можно ли отнять часть зарплаты? Да. Можно ли отнять работу? Можно ли отнять ранее бесплатный и свободный доступ к какому-то благу (медицине, образованию, просто воде и т.п.) Да. Можно ли вообще отнять жизнь? Да.
Где тот предел отбора средств к существованию, который обозначал бы – стоп?
Но если экономическое расширение-сжатие потребительских возможностей безнаказанно, не регламентируется[5] - то оно может принять катастрофические формы. И принимает, конечно, все мы свидетели.
И дело тут не только в жестокости, садизме социальных хищников (хотя и не без этого), а прежде всего – в экономической выгоде. Например, сокращение как зарплат, так и рабочих мест – выгодно хозяину предприятия, снижает его издержки. Чем больше безработных, и чем ужаснее их положение – тем выгоднее это хозяину предприятия.
Это повышает трудовую дисциплину, снижает требовательность у работающих, позволяет держать их в самом чёрном теле (пугая безработицей) и т.п. Ну, и в итоге снижаются затраты предпринимателя, растёт его чистая прибыль, снижается себестоимость единицы продукции и т.п.
Всё, что не съедено мной или вами – может быть выведено в денежном виде в чужой кошелёк[6]. В науке этот процесс называется «монетизация средств к существованию с последующим выводом их с территории».
Люди, ратующие за свободу бизнеса – прекрасно знают, насколько сладким бывает успешный бизнес. Но они мало задумываются, что будет, если это «хорошее дело» - бизнес – сделают не они, а на них…
+++
Факт очень и очень прост: любое благополучие, даже самое привлекательное (и оно в первую очередь) – может обойтись без Вас. И вопрос не в том, как живёт, например, Европа, а в том, каково лично ваше место в предложенной ей системе отношений.
То, что бытовой комфорт человека, использующего рабов – выше, чем бытовой комфорт человека, который вынужден всё делать сам – не вопрос.
Это настолько очевидно, что вполне объясняет устойчивость и постоянное возрождение рабовладельческих систем. Вроде бы совсем от них избавились – бац! – она опять откуда-то вылезла.
Ну, потому что в бытовом отношении господам(начальникам) так удобнее! И с этим ничего не поделаешь, пока не появятся роботы, способные полностью заменить услуги рабов.
Зачем же их делать из металла и пластика, когда любая баба нарожает их вам в количествах неограниченных?!
[1] В принципе, можно произвести бесконечное количество автомобилей на линии сборки – но нельзя произвести то сырьё (руды) из которых делают металлы для автосборки. Можно выпечь бесконечное количество булок в пекарнях, но нельзя вырастить бесконечное количество зерна для их муки, потому что земля (тем более пахотная) – не безразмерна. И т.п.
[2] Я рассматриваю статичную систему вне фактора научно-технического прогресса, то есть в определённый момент времени. Понятно, что с годами прогресс может (если, конечно, наука будет развиваться, а не как сейчас) – дать всем больше, ничего ни у кого не отнимая. За счёт включения возможностей, ранее пропадавших втуне. Например, нефть стала обогащать только в XIX веке, но она же не появилась в XIX веке. Она всегда была, и с глубокой древности известны единичные примеры её бытового использования. Но обогащать человека нефть стала только тогда, когда появились технологии её эффективного использования. А если брать в конкретный момент времени, в течении дня – тогда рост доходов одного неотделим от снижения доходов другого.
[3] Я опять-таки, не рассматриваю фактор Разума – чуждый миру материи, божественный феномен. Теоретически можно заменить солнце подлеску мощнейшими лампами, но это будет искусственное, чуждое природе и естеству сооружение.
[4] Как было в СССР – у одного 120 рублей, у другого 500, казалось бы разница колоссальная… А на самом деле – менее чем в 5 раз. Ну, не в 50 же! Не в 1000!
[5] Представьте, что за каждым богатым закреплялось бы определённое количество нищих, причём с ростом его доходов увеличивалось бы пропорционально и это закрепление. Каждый миллионер был бы обязан трудоустроить не менее N сограждан, миллиардер – в 100 раз больше. И у них бы не спрашивали – нужны ли им люди. Люди нужны сами себе. А тот, кто жрёт львиную долю общественных ресурсов, должен нести и львиную долю ответственности за судьбу народа.
[6] Впрочем, тут нет закона сохранения. Часть отобранного может оказаться просто потерянной, что называется, «уйти в землю». Какая-то часть украденного у людей в процессе кражи непременно теряется, просто аннигилируется. Но оставшаяся часть кого-то обогащает.
Вазген Авагян
Поддержите проект "Новостные письма"